Fidelity Investments Japan

Fidelity Investmentsは、社内で「Hybrid」と呼ばれるAI支援型のファンド管理プラットフォームを、日本市場へ展開しようとしていました。このプロダクトは、富裕層のユーザーがAIによるファンド提案を活用しながらポートフォリオを構築・管理するためのものです。リアルタイム取引ではありません。ファンドを精査し、リスクを評価し、ポートフォリオを組み、確認するという、よりじっくりと考えるアプローチでした。

プラットフォームは既に存在していました。デザインシステムも存在していました。複数のタイムゾーンにまたがるグローバルなデザインチームも存在していました。存在していなかったのは、日本にいるデザイナーです。私はその唯一の一人として迎えられ、このプロダクトを日本の投資家にとって機能するものにするという役割を担いました。

プロダクトは壊れていたわけではありません。異質だったのです。

意思決定の文化が異なる

日本の投資家は、決断する前にすべてを理解したいと考えます。ファンドのあらゆる詳細。リスクのあらゆる側面。アメリカやヨーロッパのユーザーがスピードと利益を最適化していたのに対し、日本のユーザーは確実性を最適化していました。既存のデザインは、ユーザーが速く動きたがっていることを前提としていました。しかし日本のユーザーは、慎重に動きたいと考えていたのです。

そのままでは通用しないコンポーネント

グローバルなデザインシステムは、英語優先・スピード優先の文脈に合わせて作られていました。日本語では次のような違いが生じます。

• テキストが増える。同じページ上でより多くの情報を見せる必要がありました。段階的に開示したり、クリックの先に隠したりするのではなく、です。日本のユーザーは、包括的な詳細が最初から提示されていることを期待していました。
• モーダルの再考が必要だった。モーダルのようなインタラクションパターンは、根本的に異なるコンテンツ密度に対応しなければなりませんでした。あるデザインでは、1つのモーダルの中に7つのタブが必要になりました。グローバルチームがこれまで遭遇したことのないパターンです。
• タイポグラフィが変わる。フォントの選択、段落の間隔、行間。間違っているときにしか気づかない、目に見えないすべての要素です。日本語のタイポグラフィのリズムは、ラテン文字とは構造的に異なります。
• レビューフローが長くなる。確認ステップが増えます。リスク開示の画面が増えます。「確認してから決定する」というパターンは、グローバル標準よりも深く、より丁寧である必要がありました。

現地のリサーチ基盤がない

日本市場向けの事前のユーザーリサーチは存在しませんでした。テストの手順もありませんでした。日本の富裕層が実際に投資ツールをどのように利用しているかについての知見も、何もありませんでした。

ローカライズされた体験を設計

翻訳ではなく、再解釈です。日本の投資家が実際に考える方法に合わせて、フローを再設計しました。詳細を優先し、リスクを意識し、慎重に進める。レビューページを増やし、リスク情報を常に表示し、行動する前にすべてを見たいというユーザーのニーズを尊重したコンテンツ密度にしました。

ゼロからユーザーリサーチを構築・実施

日本市場向けのユーザーテストを立ち上げました。参加者の募集、手順の設計、セッションの実施（通常は5名ずつ2〜3ラウンド）、そして得られた知見の整理です。最も一貫していた発見は次のとおりです。ユーザーはインターフェースを問題なく操作できましたが、彼らの最大の関心事は常に、自信を持って決断できるだけの情報がそのファンドについて十分に得られているかどうかでした。スピードは決して優先事項ではありませんでした。明確さこそが優先事項だったのです。

得られた知見をグローバルチームに還元

役割がローカライゼーションの枠を超えて広がったのは、まさにここです。私はタイムゾーンをまたいでグローバルのデザインミーティングや学習セッションに参加しました。そうしなければならなかったからではなく、自分が携わっているシステムを理解したかったからです。デザイナーが自身の仕事を発表するセッションがチームで開かれたとき、私は日本で起きていることを共有しました。グローバルチームにとって、それがその市場を覗ける唯一の窓だったのです。

7タブのモーダルは、それ自体が一つのケーススタディになりました。マネージャーからの要件でした。異例のパターンでした。私はこれをグローバルのデザインシステムチームに発表しました。彼らは実装こそ再設計したものの、そのコンセプト（モーダルが構造化された複数セクションのコンテンツを保持する必要がある場合があるという考え方）を採用しました。その後、彼らはブランドに沿って適切に整えたバージョンを私に提供してくれました。フィードバックループは双方向に機能したのです。

グローバルなデザインと現地の実態を橋渡し

私は単にグローバルなデザインシステムを利用していたわけではありません。根本的に異なる期待を持つ市場に対して、そのシステムをストレステストしていたのです。私が適応させたすべてのコンポーネントは、そのシステムがどこで柔軟であり、どこで脆いのかを、グローバルチームに伝えるシグナルとなりました。私は現地ユーザーの知見を、何が可能なのか、そして彼らがまだ考慮していなかったことは何なのかをグローバルチームに示すデザインへと翻訳しました。

このプロジェクトには共有できるコンバージョン指標がありません。セキュリティ上の制約があるためです。しかし、成果は別の形で現れました。

オファー

1年契約の終わりに、Fidelityのグローバルデザインチームから、フルタイムで参加しないかという誘いを受けました。日本チームではなく、中国に拠点を置くグローバルチームからです。彼らは、現地の知見とグローバルなシステムを橋渡ししてきた人物に、より大きなスケールでそれを担ってほしいと考えたのです。移住が必要だったため辞退しましたが、そのオファーそのものが指標です。グローバルチームは、私が日本でやっていたことが単なるローカライゼーションではなく、貢献であったと認識していたのです。

前例

何もなかった日本市場に、ユーザーリサーチの実践を確立しました。テストの手順、得られた知見、そして日本のユーザーはスピードよりも確実性を最適化するという洞察。これらは私が去った後もプロダクトに反映され続けました。

システムへのフィードバック

私が行ったすべての適応は、グローバルなデザインシステムにとってのデータとなりました。コンポーネントが非英語圏・非西洋市場に向けてどこで柔軟であるべきかを示す証拠です。モーダルのパターン。レビューフローの深さ。タイポグラフィの調整。これらは単なる現地での修正ではありませんでした。システムレベルの洞察だったのです。

プロダクトは、文字列を翻訳するだけではローカライズできません。元のデザインがユーザーについて何を前提としていたのかを理解し、その前提の一つひとつを新しい文脈に向けて問い直すことで、初めてローカライズできるのです。スピードか、確実性か。段階的な開示か、包括的な表示か。効率か、安心か。

最も難しかったのはデザインそのものではありませんでした。タイムゾーンを越えて信頼を勝ち取ること、つまり日本のデザイナーがグローバルチームのビジョンを単に実行しているのではなく、それを広げているのだと証明することでした。